Mi pořád přijde bizardní, jak jsou i mnozí ekonadšenci nadšení z extremně kouřící trubky co lítá nahoru a dolů, ale jiným lidem by skoro chtěli zakázat jejich už celkem dostatečně odemisněnou ale pořád přece jen trochu kouřící autodopravu například mezi jejich vesnicí a zaměstnáním.
Počítal někdo, kolik tahle trubka vykouří a jaký by byl ekvivalent v lidsko/auto/životo emisích? (tj. kolik lidí by muselo kolik let a kolik kilometrů dojíždět autem, aby mělo stejné emise?)
#Starship #ekologie #CO2 #auta #SpaceX
Lawondyss
in reply to mistnipobocka • • •mistnipobocka
in reply to Lawondyss • • •U raket máme stejnou možnost jako u těch aut - prostě je nepoužívat nebo jich používat méně 😀 Dle mě je to ozázka jisté sociální spravedlnosti - proč by si vypouštěči raket měli být orwelovsky mezi rovnými rovnější, než jiní (bráno co do rovnosti ve čmouzení)
Lawondyss
in reply to mistnipobocka • • •Zrovna včera jsem poslouchal speciál Svět motorů (youtu.be/H_lJ_a_lJoI), kde zmínili jednu zajímavost. Totiž že filtry pevných částic vlastně částice drtí na menší, které už nikoho nezajímají. Takže opatrně s tou zanedbatelností.
1/2
🎧 Speciál Pravdy a mýty o elektroautech: Ukazujeme, kdo za ním stojí // Podcast Za volantem
YouTubeLawondyss
in reply to Lawondyss • • •Stále musíš brát v potaz, že do vesmíru se umíme dostat pouze raketou. Méně emisní alternativu zatím nemáme. Taky jeden let nestojí pár dolarů jako třeba když si zajedeš na nákup. Takže se zbytečné lety vážně nedělají. Buď jde o test nebo o dopravu nějakého důležitého nákladu. Někdy je to dokonce obojí naráz. Takže snižovat počty letů taky není kam.
2/2
mistnipobocka
in reply to Lawondyss • • •Za mě osobně jsou ty preference dost subjektuivní a vcelku neměřitelné nějakou objektivní metrikou, ale jen mi příjde vtipné, jak někteří skalní příznivci solarů zároveň opěvují ty kouřící rakety. A nejde o to že bych byl nějaký zarytý autíčkář - osobně se bez auta z drtivé většiny své činnosti obejdu a tím pádem ani auto nepotřebuju, ale zase mám celkem i pochopení pro ty, co ho k životu potřebují. A když už uhlíkovou stopu lidem počítají i nějaké ty banky nebo letecké spoklečnosti, tak by mě jen zajímalo, jak by se dala počítat u raket...a porovnat s tou stopou těch vesničanů dojíždějících za prací.
Lawondyss
in reply to mistnipobocka • • •Sám uznáváš, že ty preference jsou velmi subjektivní. Přesto ti přijde vtipné, že někteří mají jiné preference? A určitě ty rakety oslavují právě ty hysterky, které zmiňuješ?
spráFce
in reply to Lawondyss • • •@lawondyss Mno, tady je splácaných hodně věcí dohromady, v té kritice.
Jsem nadšený ze schopnosti rakety vrátit se na rampu. Kombinace metan + kyslík také produkuje méně CO₂, než stávající kerosen + kyslík, ovšem ten objem je dramatický. A "kolonizace Marsu" je jen krycí operace, ve skutečnosti by architektura pro Mars musela být třístupňová, tohle je architektura pro vypouštění masivního množství Starlinků během jediného startu. Pro lety k Marsu i k Měsíci bude nutné dotankování pomocí opakovaných startů a to je z hlediska emisí velmi neefektivní a samozřejmě to není škálovatelné, co si budeme povídat....
Takže dokud se to děje jako demonstrace a experiment, je to úžasné a emise můžeme zanedbat (protože tohle existuje v jediném exempláři a osobní auta v mnoha milionech kusů). Samozřejmě ve chvíli, kdy se začne létat několikrát za den, to už bude na pováženou....
Lawondyss
in reply to spráFce • • •Ovšem vývoj nosiče takových rozměrů považuji za důležitý. Musk si tím bude moci vynášet víc Starlinků naráz, ale otevírá tím i dveře rozměrnějším nákladům. JWST byl dost na hraně rozměrů nákladového prostoru a to už NASA přemýšlí nad teleskopem s třikrát větším zrcadlem. Můžeme postavit větší planetární sondy, nebo konečně začít ISS 2.
mistnipobocka
in reply to Lawondyss • • •Osobně se nad tím zamýšlím spíš z hlediska pozorovatele co stojí bokem - a tu otázku mířím spíš na ty, co v jiných oborech ty silné ekologické regulace prosazují.
spráFce
in reply to mistnipobocka • • •To ale vůbec nechápeš princip: místo "ekologie" (to je normální, seriozní přírodní věda, ale nesouvisí tolik s politikou) bych mluvil o enviromentalismu, enviromentalistické politice, apod., o životním prostředí.
Ty to bereš jako nějakou osobní preferenci, koníček, nebo tak něco. Ale ono je to o samotném přežití: jak fungovat v našem životním prostředí a neudělat z něj smradlavou skládku (případně: neudělat ji za dalším kopcem, kam už nevidíme, takže je nám to jedno. případně: CO₂ nesmrdí, ale přesto je problém).
Tohle se vůbec nevylučuje se zvědavostí, jak vypadá vesmír, co v něm všechno je, s touhou cestovat ke hvězdám a k takovým věcem. Nemusím být anti-industriální, jde jen o to nevybetonovat poslední zbylý kus divoké přírody (tohle trápí víc lidi z vyasfaltovaných měst, než z venkova, který přírodou postupně zase zarůstá, pokud se ji ponechá volnost) nebo nevyrábět jadernou energii samoúčelně proto, abych víc a lépe svítil na reklamy na billboardech (když mi pak třeba jaderné palivo jednou bude chybět pro cesty ke hvězdám, či přežití v hlubokém kosmu, například...)
Ano, dnešní cesty raketami do kosmu nejsou z mnoha důvodů škálovatelné, poškozují vysokou atmosféru, reentry je taky problematické, objem Starlinků, které budou vstupovat do atmosféry, se nebezpečně začne blížit objemu padajících meteoritů, akorát složení bude jiné (hliník)...
To, že nějakou technologii lidstvo má, je úžasné. To, jestli je škálovatelná a udržitelná je jiná otázka. Třeba Rusko to řešilo házením raketového šrotu na kazašskou step, v podstatě řídce osídlený venkov. Číňanům padaly použité stupně přímo na obydlené vesnice. Západ to házel na dno moře. Recyklace raket je ve své podstatě velmi environmentálně šetrná.
Pokud jde o emise, bylo by zajímavé spočítat, kolik tepelných čerpadel místo topení plynem v ČR po dobu 1 roku offsetuje jeden start Starship. Přemýšlím to spočítat.
@lawondyss
mistnipobocka
in reply to spráFce • • •OK, možná mám lidovou terminologii, ale to co jsem psal pod pojmem ekologie jsem nemyslel jako akademický výzkum přírodních procesů, ale jako tu aktivní snahu si ze životního prostředí neudělat neobyvatelnou skládku.
Samozřejmě, že zvědavost je věc pěkná a i mi vlastní. Jen se holt může bít s preferencí tou, neudělat si z planety tu čoudící skládku. A pak je nutno si ty preference nějakým způsobem poměřit (a za mě by bylo fajn si je poměřit sociálně spravedlivě, pokud ta snaha o nezničení planety a s ní spojená omezení má platit pro všechny stejně) To byla podstata toho, na co jsem poukazoval.
@lawondyss
Marián Kyral
in reply to mistnipobocka • • •@xChaos @lawondyss
Vidím hlavní rozdíl v tom, že aut je všude hodně a v součtu i čoudí hodně. Díky velkým sériím se ale velmi rychle rozvíjí a proto i rychle pokračuje vývoj alternativních pohonů.
U raket máme pořád problém je spolehlivě dostat do vesmíru, a následně i zpět z vesmíru. Výroba je v podstatě kusovka, vývoj nejde tak rychle, veškeré testy jsou velmi nákladné.
Obávám se, že dokud nevyvineme antigravitaci, tak tu s námi raketové motory budou.
mistnipobocka
in reply to Marián Kyral • • •Analogicky tomu, že i ta společnost široká (ty čoudící davy) mají být chtě nechtě přivedeni k tomu aby jejich celkové emise sloužily více nějakým nezbytnostem (teď bez ohledu jak nezbytnost definovat) a aby už méně nebo vbec nesloužily kratochvilným záležitostem typu let na Bali, cesty přes půl republiky do zoo atd (opět je subjektivní jak nadefinovat nadbytečnou libůstku)
Přece pokud situace údajně kritická (envitromentalně), pak je potřeba teoreticky vzato skrouhnout vše kde se dá na maximum a ne dělat vyjímky (zejmena, pokud ty vyjímky jsou pak jako libůstka pro pár lidí z mnoha a pokud ty vyjímky ruší úsilí mnoha jiných lidí jedním šmahem)
Lawondyss
in reply to mistnipobocka • • •Pak je tu pokrok. Nejen pro technologický platí, že čím je něco dostupnějšího, tím více je slyšet zájem okrajových částí, na které se nedostává. Pokrytí internetem je sice vysoké, ale ne 100%. Kde se zastavit a říct tomu zbytku "vy už máte smůlu"?
1/2
Lawondyss
in reply to Lawondyss • • •2/2
spráFce
in reply to Lawondyss • • •@lawondyss @mkyral no, vědecká shoda, že planetu ohříváme my, existuje. Akorát pro většinovou veřejnost je to nepohodlná představa, takže lavíruje s tím, že by si z vědy vybrala jen to, co se jí hodí, jako když nakupuje v supermarketu 😉 Problém ke, že to jde nejvýš zredukovat na nějaké relarivně nezávislé balíčky a konkrétně tohle je balíček termodynamika. Spalovací motory jsou prostě bundlované s chlazením v tomhle případě i s chlazením planety jako celku.
Kosmonautika bude zodpovědná za emise proporčně k podílu na HDP. Tedy výrazně méně, než třeba letectví.
Jeden start Falconu 9 spotřebuje asi tolik kerosenu, jako translantický let dopravního letadla. To zní překvapivě, když zi uvědomíme, jak je raketa velká a nádrže letadla malé. Ale metanu nebo kerosenu je v raketě relativně málo, na objem i na hmotnost. Největší podíl na vzletové hmotnosti má kapalný kyslík.
mistnipobocka
in reply to Lawondyss • • •Za mě je to aspoň upřímný postoj, to co je psáno v závěru. Ale jak píšeš, je to složité, dle mě už i proto, že osvícených diktátorů ( nemyslím nutně jednotlivce, ale např i nějaké uzší názorové skupiny) by se našlo jako adeptů více, a leckdy by každý kandidát prosazoval méně či i více odlišný program na rozdíl od ostatních 😀 Takže ve finále zase klasicky zbývá se buď nějak pomlátit klackama, nebo se zkusit dohodnout, či kombinace obou možností 😀
mistnipobocka
in reply to Lawondyss • • •Lawondyss
in reply to mistnipobocka • • •Marián Kyral
in reply to mistnipobocka • • •Lawondyss
in reply to mistnipobocka • • •spráFce
in reply to Lawondyss • • •@lawondyss
Hlavně emisní limity, povolenky, uhlíkovou daň nemají za cíl nějakou individuální šikanu pár miliardářů v soukromých tryskáčích - ti na nějaký ten odpustek budou mít vždycky - ale je o to směrovat chování milionových mas. Tyto masy si samy auto se spalovacím motorem vyrobit neumějí (a i kdyby uměli, jsou na to příiš pohodlní, bez továrny na auta by tím strávili celý život. A těch pár, kteří to dokáží, ať si klidně jezdí do alelujá, na nějakou DIY výjimku). Nejde o to zregulovat jednotlivce, ale průmysl, který umožňuje nějaké chování masy jednotlivců.
Masové chování skutečně nějaké důsledky pro přežití ostatních mít může. Nejde o to regulovat jednotlivce, ale regulovat davy a davové konzumní chování.
mistnipobocka
in reply to spráFce • • •mistnipobocka
in reply to Lawondyss • • •mistnipobocka
in reply to spráFce • • •@xChaos @lawondyss No ano, je to tak skvělé (a vůbec neříkám že ne, technicky vzato), že i zde tedy to oko přimhouříme, užijeme dvojí metr a budeme věřit, že se to zlé čouzení nebude opakovat...proč dělat jen zkoušky, když by pak někdo pokračovat nechtěl. A proč dělat vůbec zkoušky na které se prý snad nenaváže, když chceme v porvé řadě bezemisní svět? Samé otázky 😀
(Jinak ale pěkné pozdní ráno přeju. Nemyslím to ve zlém.)
mistnipobocka
in reply to Lawondyss • • •Ale jinjak ten dvojí metr vnímám dle mého názoru u více situací - asi úplně absurdní mi tedy příjde neekologie (a neekonomie) stěhování europarlamentu (razícího současně bezemisní evropu) jen poroto, aby i francouzi měli pocit, že se zasedá u nich. Ale to je taková ta třešnička na dortu, obklopená dalšími třešničkami typu soukromé tryskáče a podobně...a dohromady se nakonec třešniček najde dost
Lawondyss
in reply to mistnipobocka • • •Na neekologickém chování euparlamentu se shodneme. Taky bych raději viděl, kdyby si odpustili různé "třešničky", když mají ekologičtější alternativy.
mistnipobocka
in reply to Lawondyss • • •Nejsem nějaký moc velký enviromentalista a nevím jak moc jsi jím Ty, spíš se lidí s enviromentsalistickými sklony (ty chápu jako omezit lidské aktivity za účelem ochrany biosféry) ptám na to, co oni dělají či prosazují.
Takže i mě by vlastně zajímalo, jaká je podle nich ta správná metrika, co omezit v prvé řadě, co až v té druhé, podle čeho přišli na to, že omezit se má zrovna pozemní doprava osob a ne až tak např. mezinárodní lety či kontejnerová doprava, jak do toho započítávají nebo nezapočítávají nějakou sociální spravedlnost, o nějakém porovnání (?) těch subjektivních kriteriích užitečnosti nemluvě. Ale podle čeho si tedy myslíš, že porovnání nějakého omezení pozemní dopravy s raketou není dvojí metr. Když by nějaký Pepík jezdil emisním autem úsporně do práce každý den, ale nelétal, žil lidově řečeno ekologicky ekologicky (či enviromentálně šetrně 😀 a vykonával nějakou pro své okolí užitečnou práci, pak jeho ekostopa vs. jeho (subjektivní) přínos bude možná leckým hodnocena lépe, než ekostopa X vynesených satelitů, které možná zlepší rozlišení pro jiného (subjektivně) ne/přínosného přenosu dat.
Jasně, že Pepík není sám, ale jezdí jich miliardy a zdaleka ne každý žije ekologicky a dělá práci přínosnou - ale pořád ta souhrná "pracovní a sociální mobilita" nějaký (min. subjektivní) užitek dělá, a pokud ji chceme skrouhnout či zdražit z důvodu enviromentálních, neměli bychom postupovat podobně i v odvětvích jiných? (ty rakety, letadla, lodě?) Vypnout vše ze dne na den by technicky vzato šlo a zelený efekt by byl dokonalý 😀 ale evidentně to chceme škálovat s ohledem na to, že nejdeme úplně přes mrtvoly - nedáváme v tom škálování tomu družicovému systému příliš velké místo v porovnání s jezdícími Pepíky? A jak to poznat? 😀
Lawondyss
in reply to mistnipobocka • • •Vesmírné programy vidím i jako na zdroj technologií. Třeba akunářadí, paměťovou pěnu, bezdrátové headsety, lepší konzervace potravin, lepší filtrace vody, lepší detekce kouře, ochranné vrstvy proti poškrábání čočky kamery, LED osvětlení pro růst rostlin, insulinivé pumpy...
Vesmírné technologie pro každého Pepíka.
mistnipobocka
in reply to Lawondyss • • •...raketa do každé rodiny... 😀
Lawondyss
in reply to mistnipobocka • • •mistnipobocka
in reply to Lawondyss • • •Lawondyss
in reply to mistnipobocka • • •mistnipobocka
in reply to Lawondyss • • •A taky se nabízí i ten pohled, že ty miliardy bezejmených Pepíků mj. tvoří souhrnem své ekomomické aktivity právě to nezbytné podhoubí, bez kterého by nikdy žádný kosmoprůmysl nevznikl - ať už ten placený ze státních dotací čili ve finále z daní těch Pepíků (či moderněji ze zisků z monetární inflace, což je svým způsobem taky podobné dani), a nebo kosmoprůmysl soukromý (ale nedostává i Elon nějakou státní podporu na Starlink ? - nejsem si jist), kde i soukromý komerční projekt vyroste koneckonců díky tomu že má zisky z řad milionu Pepíkovských uživatelů nějaké služby. I proto dle mě stojí za úvahu, zda ty enviromentální náklady (pokud mají vůbec existovat?) nerozložit víc s ohledem i na ty Pepíky...
Lawondyss
in reply to mistnipobocka • • •Kosmoprůmysl je součástí technologické evoluce. S lepší technologií přichází vyšší standardy, které Pepíkům zpříjemňují život. Teplá voda z kohoutku, obří výpočetní výkon v kapse, nekonečné zástupy polotovarů, dvojnásobná délka života...
mistnipobocka
in reply to Lawondyss • • •A s centralizací demokratických celků do větších je otázkou, jak se tyto nesoulady mohou dále nafukovat a jak nepřímá demokracie může ještě být, aby byla zvána demokracií (doslova tedy vládou lidí) jen proto, že tam lidi jednou za 4 roky někam házejí obálky do uren. Ad abdurdum příklad pro představu - byla by z našeho pohledu demokracie, kdyby na úrovni EU si pak předsednictvo odhlasovalo zastupitele do světové vlády a tam pak dále hlasovali pro zastoupení Země v Galaktické radě? Odkud by pak centrálně rozhodovali o tom, jaká má být na Zemi norma na velikost oken?
Mantra pokroku 😀 Proč ne, ale i ten pokrok je vynalezen zhusta na zemi, a v případě třeba NASA je vynalézán z daní - tudiž by mohl být vynalézán i bez kosmického závodu - stačilo by dát závod ne o Měsíc, ale závod o zlepšení života lidí, a šlo by to i bez létání. BDW - lidi před 50 lety žili bez našeho pokroku a trpěli snad o tolik více jako nějaké zaostalé opice než my dnes, protože namají v ruce telefon 😀
A taky - to válka je největším motorem pokroku - je proto automaticky vždy legitimní, a vlastně nezbytná? 😀
Lawondyss
in reply to mistnipobocka • • •Ad absurdum ano. Nebo bys raději viděl, jak se o nějaké normě snaží dohodnout triliardy entit napříč galaxií?
1/2
Lawondyss
in reply to Lawondyss • • •mistnipobocka
in reply to Lawondyss • • •Nejsem žádný extra fanda atomového rizika, ale taky ho vidím jako menší zlo, které by dokázalo tu mezeru mezi uhlím, plynem, ropou a možná jednou fůzí (a možná taky ničím 😀 aspoň dočasně překlenout.
Ale je to plné paradoxů: i jestli se lidi v EU vypnou ze dne na den a pomřou po tmě hlady tak co vím uberou 9-10procent ze světových emisí.
I když mají lidi jadernou energii, tak si ji (lokálně) odmítnou užít k jadernému zisku, ale jsou schopní si s ním vyhrožovat v rámci jaderných raket.
Mi vlastně přijde, že (až na absenci té fuze dejme tomu) toho pokroku máme jako lidi nadhlavu, ale nemáme pokrok ve schopnosti ten technický pokrok smysluplně využít - buď z něj zpohodlníme a zdegenerujeme na vyhřívaných wc prkýnkách s mobilem v ruce (pokud se to nakonec povede) trochu ala pohádka VALL-I ( csfd.cz/film/231646-vall-i/pre… )
A nebo ten pokrok použijeme jako když opice použijí kulomet nebo granát a další stádium pokroku, pokud někdo zbude, bude dostat se v době pos-atomové nebo kdovíjaké války zase k používání pazourků nebo používání střepů z lahváčů.
Eventuelně ještě pokrok ve využítí AI, čipů a dronů k nějakému parádnímu digitálnímu lágru
Jsem asi holt rozený optimista 😀
VALL-I (2008) | ČSFD.cz
ČSFD.czStevez
in reply to mistnipobocka • • •mistnipobocka
in reply to Stevez • • •Schmaker
in reply to mistnipobocka • •mistnipobocka napsal/a:
To byl pokus o to, kolik argumentačních faulů se dá dostat do jedný věty? 😁
mistnipobocka likes this.
mistnipobocka reshared this.
mistnipobocka
in reply to Schmaker • • •Jozef
in reply to mistnipobocka • • •mistnipobocka
in reply to Jozef • • •Schmaker likes this.
Schmaker
in reply to mistnipobocka • •Ale prosím, no beze všeho - řeklo sluchátko 😁
mistnipobocka napsal/a:
Kde jsi ty "mnohé ekonadšence" viděl? - Unáhlené zobecnění
mistnipobocka napsal/a:
Souvisí s předchozím - vycházíš z předpokladu, že je dostatečně odemisněná asi proto, že to porovnáváš s kouřící trubkou namísto toho, abys to porovnával i s nekouřícím dopravním prostředkem - za mě Falešné dilema
mistnipobocka napsal/a:
Za mě jasnej Slaměnej panák
mistnipobocka napsal/a:
No, nebo taky 100 metrů do krámu, jen tak po městě za holkama nebo přepadnout banku - ty auta nejezdí jen ve chvílích, kdy to má smysl - Argument vzbuzující soucit
Omlouvám se za pozdní reakci, čekal jsem na klávesnici - psát to v práci na telefonu by bylo za trest. Doufám, že je ti jasný, že to záměrně pro srandu rozebírám ad absurdum - to my jehovistický libtardi tak děláme 😁 (dík za tagnutí, jinak by mi to uniklo - mám ho v blocku)
mistnipobocka likes this.
mistnipobocka reshared this.
mistnipobocka
in reply to Schmaker • • •OK, tak přiznávám, že to taky nebyl zrovna text na vědeckou práci ale spíš takové vidlácká "analýza". Ale nějakou vidláckou obhajobu bych předložit zkusil 😀
IMHO i ve zdejším prostředí nějací ekonadšenci co obdivují létající kouřící trubku jsou (xChaos určitě), a další ekonadšence co obdivují kouřící létející trubku znám osobně - to by se snad uznat dalo, ale ano, celý průzkum napříč populací nemám tak nevím jak zobecňuju.
Ano, míra dostatečné odemisněnosti je věcí sporu - nulová emise to vůbec není, ale snížení proti třeba stavu před 20 lety tam taky je. Vycházím z předpokladu, že lépe něco udělat aspoň tak jak to jde, aniž by vše přestalo fungovat, než případně (?) to odemisnit úplně za cenu toho, že by to vedlo ke krachu ekonomiky, která by dále vedla k nutnosti ty emise zase rozjet a v té zchudlé situaci možná více nežli předtím, kdy na aspoň částečné odemisnění byl ekonomická potenciál. Ale to je jen hypotéza - třeba to úplné odemisnění možné je i bez kolapsu ekonomiky či bez alibistického přesunu emisí do jiných kontinentů = věc dlouhé diskuze.
Dojíždění - v konečném důsledku pokud se těm lidem nějak nenahradí to, že nebudou mít na eventuelně dražší nebo jinak pro ně nedostupné možnosti za jejich dosavadní stále trochu kouřící šunky, tak to rozhodnutí jim ty šunky časem zakázat či jim zakázat vjez do měst či jiná opatření by jim defakto to dojíždění zakázala...akorát je to na více tahů, ale cíl je IMHO zjevný - aby lidi ty šunky užívat časem přestali...a náhradou bude...co?
Míra smysluplné dopravy je samozřejmě věc jiná - stejně jako míra smysluplnosti toho, kolik nutně raket musí někam letět aby tam daly drižice, které budou...přenášet Netflix? Copak pro základní komunikaci těch družic není dost?
A pokud je situace opravdu tak kritická, že bezemisní ekonomika je prioritou č. 1, proč tedy dělat vyjímku pro negativní ekologické dopady kosmického programu (kouřící raketa je jen součást těch dopadů)
K soucitu - na ten přece hrají obě strany 😀
Schmaker likes this.
Unterwasser
in reply to mistnipobocka • • •Nestaňme se v rámci spravedlivého rozhořčení zpátečníky. Jsem nadšený z kouřící trubky, ta trubka znamená pokrok. Jednou se dostaneme dál, musíme. Podívejte, kolik nás tu je. Být nás 100 milionů, tak nikdo emise neřeší, není to třeba. To jednak. Jednak pokrok se mezi nás dostává právě aplikací technologií dost často využívaných právě v kosmu.
Nebuďme zpátečníky. Kouřící trubku bych neřešil, je jedna a nese pokrok. Máme větší problém, například v kontejnerových lodích spalujících mazut.
Schmaker
in reply to mistnipobocka • •Nemám v plánu zabíhat do detailů ekologických plánů a vesmírných programů, protože teď už jsme ve věcný rovině a tomu bych se rád vyhnul, protože - upřímně - o tom vim kulový 😀
Já si dovolim jen jeden věcnej point, kterej by mohl bejt důležitej - ty kouřící trubky už pokud vim lítaj a pak je z nich odpad. Pokud ta lítací trubka přistane zpátky a půjde znovu použít, tak pravděpodobně přírodě nějakou ránu ušetří.
Tahle debata by každopádně šla vést hrozně dlouho, ale to je fakt někam si sednout k pivu a střílet po sobě argumentama 😀
mistnipobocka likes this.
mistnipobocka
in reply to Schmaker • • •Schmaker likes this.
albi von skládka 🇨🇿
in reply to mistnipobocka • • •vetsina mych znamych ale netrpi astmatem kvuli raketam, ale kvuli topeni uhlim a konvencni autodoprave, coz je jasny problem k vyreseni po olovu, asbestu a freonum, nez se v budoucnu vrhnem na mikroplasty
Schmaker likes this.
spráFce
in reply to mistnipobocka • • •Schmaker likes this.
mistnipobocka
in reply to spráFce • • •