Tenhle případ byl trochu komplikovanější a já s verdiktem soudu nesouhlasim. Šlo o dvoupruhovej přechod, kdy by řidič smetl i chodce, protože ignoroval zastavení v pruhu vedle.

Řidič je tak podle NS sice ze zákona povinen snížit rychlost jízdy nebo zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, sníží-li rychlost jízdy nebo zastaví-li vozidlo před přechodem i řidiči ostatních vozidel jedoucích stejným směrem. Avšak to platí jen v případě, kdy vozovku po přechodu pro chodce přechází nebo zjevně hodlá přecházet chodec.

On nemohl vědět, jestli vchází chodec, cyklista, pes nebo alien... Měl víc štěstí, než rozumu.

Narozdíl od toho cyklisty - ten neměl ani rozum, ani štěstí.

Když jedu autem a někdo mě pouští přes dvouproudovku i když má přednost, nemůžu spoléhat, že mě pustí i v ostatních pruzích.

Jednoznačně!

Pokud cyklistu pouštěl osobák, bylo vidět, že nejde o chodce.

Pouštěl ho ten první. Ten druhej o něm jednoznačně vůbec nevěděl, jinak by ho nesejmul (nikdo si nechce zkurvit auto a nechat se popotahovat proto, že někdo jinej nezná přednosti).

Za mě by to měla bejt spoluvina (řidič nedodržel část svých povinností), byť zákonně jde hlavně o chybu cyklisty. Já ale nejsem soudce 😀

Jup, tohle je právě za mě totální ptákovina - koneckonců i zákon hovoří jasně - ta povinnost vzniká zpomalením sousedního vozidla a ne tím, že někdo vstoupil/vjel na přechod

Já si to vysvětluju tak, že cílem bylo netahat řidiče po soudu, protože už si nadává za to, že někoho zabil. Já mám ale obavu, že tohle bude komplikovat rozsudky i pro další případy (byť teda netušim, do jaký míry je předchozí rozsudek závaznej pro další soudy)